СВО: ЭМОЦИИ И СДЕРЖАННОСТЬ
Ныне война между Украиной и Россией оценивается также в понятиях эмоций и сдержанности.
СВО – воплощение сдержанности. Слава богу, наши войска надежно удерживают фронт, чутко реагируя на требования политиков и дипломатов не опережать уровень противостояния, складывающийся по инициативе западных поставщиков оружия киевскому режиму. Такое впечатление, что война ведется по договоренности с Западом относительно регулирования форм и степени насилия.
С другой стороны, любые призывы представителей общественности нанести удар по странам, вооружающим и поощряющим бандеровщину, расцениваются официальной политологией как эмоции, проистекающие из недооценки всей сложности противостояния России и Запада. Такое впечатление, что мы считаем наказание западных стран за наглую агрессию в постсоветском пространстве посредством наемного нелегитимного майданного режима на Украине неким превышением уровня самообороны.
По существу после кровавой бойни на киевском майдане легитимным представителем суверенной Украины должен был стать Донбасс, как экономический и политический центр страны, который бросил вызов госперевороту, организованному спецслужбами Запада и его дипломатией. Донбасс – детище Советской власти, которая прозорливо строила его в качестве индустриального сердца Украины и мощного оплота братских народов бывшей советской республики, как преграду поползновениям ублюдочного западничества и бандеровщины прикидываться выразителями украинской идентичности. До включения в состав России он играл роль внутриукраинского центра притяжения всех здоровых сил республики.
Может, Кремль тоже поддался эмоциям, включив Донбасс и южные области Украины (Крым, конечно, не входит в их число) в состав России? Это осложнило вопрос о статусе будущего республики. Я вполне понимаю, настроения жителей юго-востока Украины, участвовавших в референдумах на этой территории, в пользу воссоединения с Россией, но как это сочетается с прагматичной политикой. Если это не ошибка, то тогда Россия должна взять на себя всю полноту ответственности за сохранение или ликвидацию украинской государственности.
Примечательно в связи с этим выступление в телепрограмме «60 минут» от 15.09.23 депутата Госдумы Константина Затулина. Он процитировал восьмидесятипятилетнего опального украинского академика, ученого-археолога Петра Петровича Толочко, который прямо говорит: «то, что сделала советская власть в двадцатые-тридцатые годы, что называется коренизация, украинизация Украины, не смогли сделать Петлюра с Грушевским, которые так и не смогли особость Украины доказать».
Я не понял, одобряет или порицает академик Толочко успех Советов в том, что «не смогли сделать Петлюра с Грушевским». Если «коренизация, украинизация Украины способствовали укреплению национального единства республики, обеспечили процветание Украины в семье братских советских республик то, что в этом плохого?
Однако Затулин, конечно, не мог поставить национальное единство в заслугу коммунистам. Он прочно связал себя с постсоветским режимом, и потому относится к советской национальной политике сугубо критически. В его толковании Украинская ССР, якобы, создавалась посредством искусственного насаждения украинского языка, присоединения исконно русских территорий и прочих мер, подрывающих историческую роль украинской территории как «России с краю».
Так почему же не состоялась постсоветская Украина, хотя до кровавого майдана пользовалась режимом наибольшего благоприятствования со стороны Кремля, близкую к той, что проводили большевики? Да и после майдана руководство России упорно добивалось некоего политического консенсуса с Киевом и его западными надсмотрщиками.
Почему ничего не удалось? Неужели из-за проведения в СССР внутренней и внешней политики, направленной на строительство культуры, национальной по форме и социалистической по содержанию? Какое вообще имеет отношение эта политика к нынешнему хаосу на постсоветском пространстве?
Если СССР заложил мины под украинскую государственность, то почему они взорвались именно тогда, когда прекратила существование его политика, обеспечившая единство и процветание Украины, ее бесконфликтное сосуществование с советской Россией и другими республиками СССР?
Может быть, проблема кроется в самой националистической политике, лишенной интернационального содержания, принятой на вооружение бывшими советскими республиками? Впрочем, «чистой» национальной политики вообще не может быть. Она обрекает страну на экономическую и политическую замкнутость и отсталость. В то же время не надо путать интернационализм с космополитизмом и компрадорщиной. Здесь все дело в балансе передовой политики и экономического прагматизма.
Я готов признать экономическое и политическое лидерство Соединенных Штатов Америки, если в них восторжествует советская коммунистическая власть. Я не погрешу при этом против научного коммунизма, ибо еще К. Маркс указывал, что социализм может победить только тогда, когда он восторжествует в одной самой индустриально развитой или нескольких капиталистических странах.
Этот прогноз не совсем оправдался, ибо привязывал социалистическую идею к незыблемому национальному государству. Но социалистическое движение развивалось как международное интернациональное явление. Идеи социализма проникали в менее развитые, и даже отсталые страны, стонавшие от колониального капиталистического гнета. Эти страны видели свое национальное, экономическое и политическое возрождение на пути социалистической ориентации. Таким образом, социализм, не мытьем, так катаньем, все-таки вышел на мировую арену в виде государств социалистического содружества, хотя и условного, поскольку это содружество подвергалось пагубному влиянию доминирующего блока высоко развитых капиталистических стран.
В результате наметился возврат части бывших социалистических стран в капиталистическое прошлое. Среди них оказался СССР, руководство которого не смогло ответить на вызовы современности и уступило власть силам, которые прервали преемственность исторического развития России и возвращают страну, по крайней мере, в идейном отношении, в дореволюционное прошлое. Это осуществляется вместо того, чтобы развивать идеи социализма и коммунизма на основе баланса передовой политики и экономического прагматизма, как это происходит в коммунистическом Китае.
Поскольку СССР не устоял, поскольку невозможны социалистические США, я признаю лидерство коммунистического Китая, проводящего сбалансированную политику классиков марксизма-ленинизма, Дэн Сяопина и Си Цзиньпина. Эта политика основана на управлении государством коммунистической партией при сохранении в экономическом базисе всего лучшего, что привнес в экономику капитализм с постепенным его преобразованием благодаря научно-технической революции (НТР).
Это не означает, что я отказываюсь от своей российской идентичности и самобытности, но я вижу их только в сочетании с социалистическим содержанием. Я уверен, что социалистические отношения между людьми, нациями и государствами заключаются в новом качестве человеческого общежития. Оно предполагает соревнование за наибольший вклад индивида в общее благо по мере исчезновения условий, определяемых как «человек человеку волк». Убежден также в необоримости всемирного закона выравнивания условий развития людей, наций и государств капиталистическим законом их неравномерного развития, или, если проще, убежден в победе коммунизма над капитализмом, как этапом развития человечества, уходящим в прошлое.
Все вышесказанное – это эмоции, но эмоции позитивные. А безнаказанность Запада порождает только негативные эмоции. И они дурно влияют на сознание рядовых жителей Украины и России. Здесь я полностью согласен с Затулиным, который в той же телепередаче указал на опасность в нынешних условиях военной ситуации, подобной историческому противостоянию на Угре. Ведь она чревата потерями не только украинской стороны.
По словам Затулина, мы тоже несем потери, которые наносятся нам английскими ракетами Storm Shadow. «Они наносятся нам все более зверскими видами вооружений вроде кассетных боеприпасов. Ждём теперь снарядов с обедненным ураном. Надо, мне кажется, - говорит депутат, - искать и находить ассиметричный ответ уже не только Украине, но и уважаемым поставщикам этого вооружения. Иначе они будут считать, что всё для них - море по колено. Могут поставлять всё, что угодно. Достигающее внутренних районов России, убивающие наших людей или вредящие нашим Вооружённым силам».
К этому нечего добавить. Если гибель крейсера «Москва», подрывы Крымского моста, обстрелы приграничной территории России и нападения украинских дронов на наши города недостаточный повод для возмездия Англии и другим странам НАТО посредством ракетных ударов, пусть даже без ядерной начинки, а как предупреждающего сигнала, то на что еще можно надеяться.
Конечно, могут возразить, что преступный киевский режим спит и видит, как бы вовлечь в войну с Россией НАТО. Но он явно не понимает, что это было бы началом его неминуемого и быстрого конца. НАТО же кажется сильным лишь за спиной бандеровщины. В прямом противостоянии блок будет рассыпаться как карточный домик.
|
